A differenza del passato, dove l’obbligo previsto dalla Legge 81/2017 era privo di sanzioni dirette, l’attuale modifica all’art. 55 del D.Lgs. 81/2008 prevede ora per il datore di lavoro inadempiente:
• Arresto da due a quattro mesi;
• Ammenda da 1.708,61 a 7.403,96 euro.
Tali sanzioni si applicano in caso di omessa, incompleta o non aggiornata consegna dell’informativa al lavoratore e al Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza (RLS).

L’opuscolo appena pubblicato nasce dal quarto rinnovo dell’accordo di collaborazione tra Inail e Formedil Italia, l’Ente nazionale per la formazione nel settore edile. La partnership integra competenze tecniche e formative, con l’obiettivo di diffondere una cultura della sicurezza partecipata. Al centro del progetto c’è la valorizzazione dei near miss, considerati indicatori precoci di criticità organizzative e tecniche. La metodologia proposta servirà non solo a facilitare la raccolta dei dati nei cantieri, ma anche a costruire percorsi formativi specifici per lavoratori, imprese e figure della prevenzione.

La domanda 10 dell’indagine chiedeva: “In generale, come immagini un rapporto ideale tra coordinatori e organi di vigilanza?”

Non era una domanda ingenua né astratta. È stata formulata con un obiettivo preciso: usare l’idea di “rapporto ideale” come contrasto per individuare le criticità del rapporto reale.

Le risposte non descrivono un modello teorico o utopico. Richiamano, al contrario, pratiche concrete che molti dichiarano di aver già sperimentato in alcuni contesti, ma che risultano utilizzate in modo non omogeneo e non sistematico.

Dalla lettura e dalla riorganizzazione delle risposte emergono alcune evidenze ricorrenti.

1. Prevalenza percepita dell’approccio sanzionatorio

Una delle osservazioni più frequenti riguarda la sensazione che il controllo sia orientato principalmente alla ricerca dell’infrazione e alla sanzione, più che alla prevenzione e alla risoluzione anticipata delle criticità.

È importante chiarire che non è stato messo in discussione il ruolo sanzionatorio dell’organo di vigilanza, che è previsto dalla legge ed è doveroso quando una violazione è accertata.

Ciò che emerge è piuttosto la richiesta di un equilibrio più leggibile tra funzione repressiva e funzione preventiva, soprattutto nei casi in cui il rischio possa essere corretto prima che produca conseguenze.

2. Carenza di confronto tecnico e di contraddittorio

Molte risposte richiamano la difficoltà di instaurare un vero confronto durante il sopralluogo.

Viene segnalata la mancanza di:

• ascolto delle motivazioni tecniche del coordinatore,
• analisi condivisa delle dinamiche di cantiere,
• possibilità di chiarire scelte organizzative prima che venga attribuita una responsabilità.

Il contraddittorio, quando percepito come assente o solo formale, genera una sensazione di decisione già presa, che alimenta difesa e irrigidimento.

3. Clima di tensione e sfiducia

Un altro tema ricorrente riguarda il clima emotivo che accompagna l’accesso degli organi di vigilanza in cantiere.

Molti descrivono un contesto caratterizzato da:

• timore di essere fraintesi,
• paura di commettere errori formali,
• sensazione di dover “dimostrare” la propria correttezza più che spiegare il proprio lavoro.

Questo clima non favorisce la trasparenza. Anzi, tende a rafforzare atteggiamenti difensivi che, paradossalmente, possono ridurre l’efficacia complessiva del controllo.

4. Forte disomogeneità tra territori e tra singoli ispettori

Un elemento emerso con grande chiarezza riguarda la variabilità dell’approccio ispettivo.

Le risposte segnalano differenze significative:

• tra territori,
• tra strutture,
• tra singoli operatori.

Questa disomogeneità genera incertezza e rende difficile per il coordinatore comprendere quali criteri verranno applicati e con quale livello di severità.

La percezione di arbitrarietà, anche quando non corrisponde a una reale discrezionalità, incide negativamente sulla fiducia nel sistema.

5. Difficoltà di contestualizzazione delle dinamiche di cantiere

Un’altra criticità frequentemente citata riguarda la sensazione che alcune verifiche siano poco contestualizzate rispetto:

• alla fase lavorativa in corso,
• alle dimensioni del cantiere,
• alle reali condizioni operative.

Viene segnalato il rischio di valutazioni eccessivamente formali, concentrate sulla documentazione più che sull’osservazione del lavoro reale. Questo non significa sminuire l’importanza degli adempimenti, ma sottolineare la necessità di tenere insieme carta e pratica, forma e sostanza.

6. Percezione di scarso riconoscimento del ruolo del CSE

In diverse risposte emerge la sensazione che il coordinatore venga talvolta considerato responsabile diretto delle inefficienze delle imprese.

Questo ha due conseguenze rilevanti:

• indebolisce l’autorevolezza del CSE nei confronti di committenti e operatori;
• altera l’equilibrio del sistema di prevenzione, che si basa sulla distinzione chiara dei ruoli e delle responsabilità.

Il problema, anche in questo caso, non è l’attribuzione della responsabilità quando fondata, ma la chiarezza dei criteri con cui viene valutata.

7. Il nodo centrale: il richiamo alla norma

Tra tutte le evidenze emerse, ce n’è una che attraversa trasversalmente molte risposte ed è probabilmente la più significativa dell’intera indagine.

I coordinatori chiedono che ogni rilievo sia motivato con un chiaro riferimento al testo normativo, senza interpretazioni personali, estensioni discrezionali o criteri non esplicitati.

Questo dato è cruciale perché tocca la radice del rapporto professionale: la fiducia non nasce dalla buona volontà, ma dalla trasparenza del metodo. La sanzione viene accettata quando la violazione è comprensibile, verificabile e oggettiva. Diventa invece difficile da accettare quando è percepita come frutto di una lettura soggettiva o non uniformemente applicata.

Verso una sintesi possibile

Partendo dalle informazioni della banca dati Inail per la gestione dell’ attività di accertamento tecnico per la sorveglianza del mercato, il documento raccoglie 15 schede tecniche riferite alle macchine utensili, “per realizzare un archivio di pratico e immediato utilizzo tanto per gli organi di vigilanza territoriale quanto per fabbricanti, datori di lavoro/utilizzatori e distributori”.

Le schede tecniche collezionate e presentate trattano le “principali non conformità rilevate sulle macchine utensili, indicando, rispetto allo stato dell’arte di riferimento, le soluzioni costruttive ritenute accettabili (perché conformi alla direttiva macchine)”. Chiaramente “i documenti sono stati resi anonimi, recuperando esclusivamente le informazioni tecnicamente utili, senza alcun riferimento a dati sensibili (riferiti al fabbricante o alla circostanza in cui la macchina segnalata è stata rinvenuta), ma comunque garantendo un’informazione sufficiente per indirizzare eventuali interventi di approfondimento sulle attrezzature in esame”.

Ciascuna scheda – continua il documento – si compone di tre parti principali:

• una prima parte descrittiva “nella quale è individuata la tipologia di macchina, riportandone la denominazione indicata dal fabbricante nella dichiarazione CE di conformità e una sintetica descrizione che definisce la destinazione d’uso e le modalità di utilizzo; è inoltre specificato l’anno di immissione sul mercato della macchina, al fine di definire lo stato dell’arte di riferimento e quindi individuare le soluzioni che potrebbero ritenersi accettabili; l’indicazione di tale data è utile anche a individuare la versione applicabile dell’eventuale norma tecnica di riferimento disponibile”;
• una parte dedicata alle norme tecniche armonizzate di riferimento: “questa sezione non è sempre presente, perché ovviamente dipende dalla disponibilità di riferimenti tecnici pertinenti; si è riportata, ove disponibile, la norma armonizzata di tipo C (o eventualmente altre norme di ausilio alla definizione del parere tecnico illustrato nel seguito), indicandone la versione e la data di pubblicazione in gazzetta ufficiale”.
• una parte denominata “accertamento tecnico” che “si compone a sua volta di due sottosezioni:
  • una dedicata alla segnalazione di presunta non conformità, nella quale viene descritta la situazione di pericolo ravvisata, evidenziando in modo chiaro e sintetico quanto riscontrato sull’esemplare oggetto di segnalazione, con riferimento alla parte della macchina coinvolta e alla situazione di utilizzo considerata. Per rendere maggiormente intellegibile la situazione riscontrata, ove disponibili, sono stati inseriti foto e/o schemi. Sempre in questa parte si è collegata la situazione pericolosa alla carenza rispetto al requisito essenziale di sicurezza (RES) prescritto dalla direttiva, cercando di correlare la problematica al mancato rispetto delle prescrizioni dell’allegato I alla direttiva macchine indicando il/i requisito/i essenziale/i di sicurezza (RES) ritenuto/i non rispettato/i;
  • un’altra incentrata sul parere tecnico, nella quale, limitatamente alle carenze segnalate e quindi ai requisiti essenziali di sicurezza (RES) ritenuti presumibilmente non conformi, è illustrato l’esito dell’accertamento tecnico condotto da Inail, sulla base della documentazione fornita dai fabbricanti, di pareri già espressi dall’autorità di sorveglianza del mercato, di posizioni assunte nei consessi comunitari, nonché dello stato dell’arte di riferimento”.